![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Рассуждения: христианство и либерализм ч.1
May. 3rd, 2012 11:44 amПо поводу либерализма и церкви.
Мне как-то выпал аргумент, что ничего не понимаю в либерализме(ну да, человек, который кушал либертарианцев ложками, изучал гуманистов XVI века, ничего не понимает в либерализме, конечно). Особенно не понимаю в том случае, что мол США страна очень религиозная и одновременно является либеральной демократией. Заранее скажу, что включение библейской мудрости в Конституцию не есть признак религиозности. Вон, у нас в Конституции есть пункты о том, что Россия - правовое и социальное государство. Но это вызывает только смех. И не надо говорить о том, что Американская Конституция выполняется лучше: вы, господа, ничего в американской жизни не понимаете. Потому что эти религиозные мудрости сегодня у американцев вызывают недоумение и смех.
Начну с истории США. Дело в том, что исторически эта страна складывалась как светская. Светская не в смысле секулярная(очищенная от религиозности), а светская в смысле неподчинённая религиозной иерархии(что есть истинный смысл этого слова). Слово светский не означает нерелигиозный. Словарь французского языка: laique — 1. светский, мирской; laique ecole — школа не подлежащая духовному ведомству. 2. мирянин. В подтверждении моих слов заявляю, что в США не складывалась Католическая Церковь так, как в Европе: она уже пришла на территорию пуритан. А пуритане суть как раз эти замечательные миряне. Католическая Церковь в США не имела мощного землевладения, как например во Франции и Германии. В США религиозные братства и ордены не занимались созданием школ, просвещением, образованием. И потому секуляризация там была просто не нужна. В США, в отличие от Европы, процветал естественный либерализм, Отцами которого являются Адам Смит и Джон Локк. Если попробуете почитать их труды, то поймёте, почему этот либерализм естественный. Причём эти дяденьки не стеснялись религиозной терминологии: для них вера была так же естественной, как питьё воды. То есть эти отцы заранее заложили основы либеральной стилистики в англиканских странах. И массовой насильственной секуляризации там не было. И там отцом англиканства был Джон Уиклиф, который стилистически разительно отличается от Лютера. Хотя оба человека стали центрами политической борьбы.
Совершенно другая история с Европой. Там ещё с времён Реформации проходила секуляризация огнём, мечом и реками крови. И она носила реально чисто материальный характер. Северные феодалы вступились за Лютера не с целью всенародного просвещения и перевода Библии. Цели были конкретные и ясные: 1. ослабление власти императора Священной Римской Империи, 2. ослабление власти Католической Церкви(и освобождение паствы от неё с задачей последующего закрепощения), 3. шанс для casus belli передела церковных, императорских и чужих феодальных земель. Никаких гуманистов эти ребята не знали. А либералами тем более не были. Но во Франции всё не так. Пусть было и Авиньонское пленение, но король, кроме себя самого, Церковь притеснять не позволял. Так было уж до самой Революции, гда началось самое интересное. Дело в том, что французский либерализм существенно отличается от естественного англиканского. Не буду вдаваться глубоко, но его отцами были совсем другие люди с совсем другими идеями. К тому же Руссо создал идею первичного тоталитаризма. Монтескье же здесь не сыграл существенной роли, он стилистически механический англиканец. Стилистически культурным отцом Революции был Вольтер. Его отношение к Церкви судя по памфетам и литературным образам не шибко понимают. Но зато правильно поступают, что ненавидят. Его образы призывали к свержению и унижению, уничтожению. "В этом недостойном образе я не признаю Бога, Которого я должен чтить… Я не христианин…" , конечно, если католическое учение воспринимает Бога как рабовладельца(а не как отца), материализует учение об Аде и прочее... то Я его понимаю. С другой стороны он неплохо подтрунивал над атеизмом. Так что на вооружение его брать следует. Так вот, процесс Революции во Франции привёл к тому, что против Церкви шла реальная кровавая борьба, которая закончилась с примирением Наполеона с Папой заключением контродакта 1801 года. Если вы скажете, что это не кровавая бойня, то ошибаетесь: очень большое количество аристократов было в составе католического духовенства. А от аристократов с приходом якобинцев очень хорошо избавились. Церковное венчание отменили, выгнали из школ ордена, и вообще проводили мероприятия в "лучших традициях" Революции. То есть велась реальная борьба с Церквью под предлогом либерализма.
Германская империя, 1870-е годы, Культуркампф. Бисмарк под флагом либеральных сил выметает Католический Юг. Выметает ордена из школ, отменяет венчание, арестовывает людей, захватывает земли. Если это не борьба против Церкви, то тогда против чего? Конечно всё это совершалось под предлогом борьбы с агентами влияния, которых путали с ультрамонтанами.
Продолжу далее в теоретическом поле.
Мне как-то выпал аргумент, что ничего не понимаю в либерализме(ну да, человек, который кушал либертарианцев ложками, изучал гуманистов XVI века, ничего не понимает в либерализме, конечно). Особенно не понимаю в том случае, что мол США страна очень религиозная и одновременно является либеральной демократией. Заранее скажу, что включение библейской мудрости в Конституцию не есть признак религиозности. Вон, у нас в Конституции есть пункты о том, что Россия - правовое и социальное государство. Но это вызывает только смех. И не надо говорить о том, что Американская Конституция выполняется лучше: вы, господа, ничего в американской жизни не понимаете. Потому что эти религиозные мудрости сегодня у американцев вызывают недоумение и смех.
Начну с истории США. Дело в том, что исторически эта страна складывалась как светская. Светская не в смысле секулярная(очищенная от религиозности), а светская в смысле неподчинённая религиозной иерархии(что есть истинный смысл этого слова). Слово светский не означает нерелигиозный. Словарь французского языка: laique — 1. светский, мирской; laique ecole — школа не подлежащая духовному ведомству. 2. мирянин. В подтверждении моих слов заявляю, что в США не складывалась Католическая Церковь так, как в Европе: она уже пришла на территорию пуритан. А пуритане суть как раз эти замечательные миряне. Католическая Церковь в США не имела мощного землевладения, как например во Франции и Германии. В США религиозные братства и ордены не занимались созданием школ, просвещением, образованием. И потому секуляризация там была просто не нужна. В США, в отличие от Европы, процветал естественный либерализм, Отцами которого являются Адам Смит и Джон Локк. Если попробуете почитать их труды, то поймёте, почему этот либерализм естественный. Причём эти дяденьки не стеснялись религиозной терминологии: для них вера была так же естественной, как питьё воды. То есть эти отцы заранее заложили основы либеральной стилистики в англиканских странах. И массовой насильственной секуляризации там не было. И там отцом англиканства был Джон Уиклиф, который стилистически разительно отличается от Лютера. Хотя оба человека стали центрами политической борьбы.
Совершенно другая история с Европой. Там ещё с времён Реформации проходила секуляризация огнём, мечом и реками крови. И она носила реально чисто материальный характер. Северные феодалы вступились за Лютера не с целью всенародного просвещения и перевода Библии. Цели были конкретные и ясные: 1. ослабление власти императора Священной Римской Империи, 2. ослабление власти Католической Церкви(и освобождение паствы от неё с задачей последующего закрепощения), 3. шанс для casus belli передела церковных, императорских и чужих феодальных земель. Никаких гуманистов эти ребята не знали. А либералами тем более не были. Но во Франции всё не так. Пусть было и Авиньонское пленение, но король, кроме себя самого, Церковь притеснять не позволял. Так было уж до самой Революции, гда началось самое интересное. Дело в том, что французский либерализм существенно отличается от естественного англиканского. Не буду вдаваться глубоко, но его отцами были совсем другие люди с совсем другими идеями. К тому же Руссо создал идею первичного тоталитаризма. Монтескье же здесь не сыграл существенной роли, он стилистически механический англиканец. Стилистически культурным отцом Революции был Вольтер. Его отношение к Церкви судя по памфетам и литературным образам не шибко понимают. Но зато правильно поступают, что ненавидят. Его образы призывали к свержению и унижению, уничтожению. "В этом недостойном образе я не признаю Бога, Которого я должен чтить… Я не христианин…" , конечно, если католическое учение воспринимает Бога как рабовладельца(а не как отца), материализует учение об Аде и прочее... то Я его понимаю. С другой стороны он неплохо подтрунивал над атеизмом. Так что на вооружение его брать следует. Так вот, процесс Революции во Франции привёл к тому, что против Церкви шла реальная кровавая борьба, которая закончилась с примирением Наполеона с Папой заключением контродакта 1801 года. Если вы скажете, что это не кровавая бойня, то ошибаетесь: очень большое количество аристократов было в составе католического духовенства. А от аристократов с приходом якобинцев очень хорошо избавились. Церковное венчание отменили, выгнали из школ ордена, и вообще проводили мероприятия в "лучших традициях" Революции. То есть велась реальная борьба с Церквью под предлогом либерализма.
Германская империя, 1870-е годы, Культуркампф. Бисмарк под флагом либеральных сил выметает Католический Юг. Выметает ордена из школ, отменяет венчание, арестовывает людей, захватывает земли. Если это не борьба против Церкви, то тогда против чего? Конечно всё это совершалось под предлогом борьбы с агентами влияния, которых путали с ультрамонтанами.
Продолжу далее в теоретическом поле.
